Je nachdem ob sie zensiert werden wollen oder nicht.
Das entscheiden die selber.
Määt Said:
Wenn sie zensiert werden wollen, dann werden sie das auch, wenn nicht, dann ebend nicht!
Das endscheiden sie selber. Jeder hat ja sein Recht, nääh?!
LG
grafcicero Said:
So wie die beiden Vorrednerinnen meinen, kann man das echt nicht sagen. Im Prinzip hat zwar jeder sein Recht am eigenen Bild. Aber es gibt Einschränkungen: Im Bezug auf identifizierende Personenabbildungen gibt es nämlich “absolute Personen der Zeitgeschichte” (Kanzlerin, Hollywood-Star etc., von diesen dürfen stets identifizierende, also unzensierte Bilder gezeigt werden) und “relative Personen der Zeitgeschichte”.
Und in die zweite Kategorie gehören Menschen, die “in Abhängigkeit von einem zeitgeschichtlichen Ereignis bekannt geworden sind”, so die Definition. Darunter fallen auch Straftäter von aufsehenerregenden Verbrechen. Die, also Josef Fritzl zum Beispiel oder der Kannibale von Rothenburg, dürfen in Zusammenhang mit den Taten jederzeit gezeigt werden. Da können die gar nix gegen machen.
Gehts aber um kleinere Straftaten, um Diebstahl, um Körperverletzung (Schlägerei), um Drogenbesitz etwa, ist das Persönlichkeitsrecht allerdings in der Tat über das Interesse der Öffentlichkeit zu stellen. Es sei denn, der Betroffene hat nichts gegen eine Veröffentlichung einzuwenden. Und deshalb sind bei solchen Straftaten manche Gesichter unkenntlich gemacht, andere nicht.
Lixe Said:
ich könnte mir vorstellen das es in manchen fällen einfach auch dem schutz des täters dient da es bestimmt menschen gibt die auf offener Straße diese menschen angreifen oder anfeinden würden, wenn diese wieder auf freiem fuß sind, wenn nicht sogar umbringen, je nach tat
und natürlich wenn ihnen die entscheidung überlassen würde
Je nachdem ob sie zensiert werden wollen oder nicht.
Das entscheiden die selber.
Wenn sie zensiert werden wollen, dann werden sie das auch, wenn nicht, dann ebend nicht!
Das endscheiden sie selber. Jeder hat ja sein Recht, nääh?!
LG
So wie die beiden Vorrednerinnen meinen, kann man das echt nicht sagen. Im Prinzip hat zwar jeder sein Recht am eigenen Bild. Aber es gibt Einschränkungen: Im Bezug auf identifizierende Personenabbildungen gibt es nämlich “absolute Personen der Zeitgeschichte” (Kanzlerin, Hollywood-Star etc., von diesen dürfen stets identifizierende, also unzensierte Bilder gezeigt werden) und “relative Personen der Zeitgeschichte”.
Und in die zweite Kategorie gehören Menschen, die “in Abhängigkeit von einem zeitgeschichtlichen Ereignis bekannt geworden sind”, so die Definition. Darunter fallen auch Straftäter von aufsehenerregenden Verbrechen. Die, also Josef Fritzl zum Beispiel oder der Kannibale von Rothenburg, dürfen in Zusammenhang mit den Taten jederzeit gezeigt werden. Da können die gar nix gegen machen.
Gehts aber um kleinere Straftaten, um Diebstahl, um Körperverletzung (Schlägerei), um Drogenbesitz etwa, ist das Persönlichkeitsrecht allerdings in der Tat über das Interesse der Öffentlichkeit zu stellen. Es sei denn, der Betroffene hat nichts gegen eine Veröffentlichung einzuwenden. Und deshalb sind bei solchen Straftaten manche Gesichter unkenntlich gemacht, andere nicht.
ich könnte mir vorstellen das es in manchen fällen einfach auch dem schutz des täters dient da es bestimmt menschen gibt die auf offener Straße diese menschen angreifen oder anfeinden würden, wenn diese wieder auf freiem fuß sind, wenn nicht sogar umbringen, je nach tat
und natürlich wenn ihnen die entscheidung überlassen würde